Schifffahrt | Shipping IMO 2020 rüttelt die Märkte durch Die Einführung der neuen Schwefelobergrenze (IMO 2020) zu Beginn des Jahres hat die Schifffahrtsmärkte wie erwartet verändert. Mit Scrubbern ausgestattete Schiffe sind mit weitaus höheren Rateneinnahmen derzeit klar im Vorteil. Von Krischan Förster Relativ reibungslos sei der Übergang verlaufen, verkündete die IMO. Seit dem 1. Januar 2020 ist der Schwefelgehalt im Kraftstoff auf 0,5% begrenzt. Die Ausnahme bilden Schiffe, die mit Abgaswäschern (Scrubbern) ausgestattet sind und weiter das zuvor übliche HFO (3,5%) bunkern können. Alle Zweifel, ob sich die Investitionen in die 2–5 Mio. $ teuren Anlagen lohnen könnten, sind nach den ersten Wochen des Jahres erst einmal aus der Welt. Denn mit der Einführung der Sulphur Cap sind die Bunkerkosten deutlicher gestiegen als erwartet. Die Preisspanne zwischen schwefelarmem Kraftstoff (VLS- FO) und HFO erreichte in Singapur bis zu 360 $/t. Während der Übergangsphase war der neue Kraftstoff vor allem in Singapur, einem der weltweit wichtigsten Bunkerspots, eher knapp. Der VLSFO- Preis verteuerte sich innerhalb von vier Wochen um mehr als 30% und erreichte das Niveau des noch reineren Marine Gas Oil (MGO, 0.1%), dessen Verwendung in allen ECA-Gebieten vorgeschrieben ist. Jetzt, da der erste Ansturm überstanden ist, pegeln sich die Verhältnisse langsam wieder ein. Die VLSFO-Preise sacken von ihrem Rekordniveau von weit mehr als 700 $/t langsam wieder ab, die Spanne zwischen den einzelnen Sorten wird kleiner. Dennoch: Während mit Scrubber-Schiffen derzeit mehr als »gutes« Geld verdient wird, müssen alle anderen Schiffseigner oder Charterer erheblich höhere Kosten schultern und konnten sie bislang nur teilweise an ihre Ladungskunden weitergeben. Für ein Schiff mit einem Tagesverbrauch von 20 t haben sich die Bunkerkosten durch den schwefelarmen Kraftstoff nach Angaben von BIMCO von 7.400 $/Tag auf 14.200 $ / Tag nahezu verdoppelt. Scrubber-Schiffe sparen nicht nur viel Geld beim Bunkern, sondern erzielen derzeit auch die weitaus besseren Raten. Beispiel Tanker: Auf einer der Hauptrouten zwischen dem Mittleren Osten und China erzielten VLCC mit Scrubbern um 24.000 $ höhere Tageseinnahmen (TCE). Bei einem Suezmax-Tanker zwischen Westafrika und Rotterdam lag das Plus bei 14.000 $/Tag. Allein in der globalen Container-Linienschifffahrt wurden schon im Vorfeld die Mehrkosten auf rund 10 Mrd. $ beziffert. Alle großen Reedereien hatten unter verschiedenen Namen schon 2019 Bunkerzuschläge (Bunker Adjust- Bebunkerung in Singapur © MPA 22 HANSA International Maritime Journal 02 | 2020
Schifffahrt | Shipping ment Factor) angekündigt und auch umgesetzt. Doch die Kalkulation ist offenbar nicht gänzlich aufgegangen. Die deutlichen Ratenerhöhungen seit Dezember 2019 hätten eher saisonale Gründe, erklärt BIMCO. Die Spot-Rate des Shanghai Containerized Freight Index (SCFI) lag Anfang Januar mit durchschnittlich 1.063 $ pro TEU zwar 60 $ über dem Fünfjahresdurchschnitt. »Eine Erhöhung um 60 $ wird nicht ausreichen, um die Kosten für die Einhaltung der IMO 2020 vollständig auszugleichen. Die neuen BAF haben sich aufgrund mangelnder Transparenz in den Berechnungen sowie schlechter Marktgrundlagen als schwer umsetzbar erwiesen«, erklärt BIMCO. Linien wollen Zuschläge anheben Sowohl Maersk als auch Hapag-Lloyd haben inzwischen angekündigt, ihre Zuschläge vorfristig anzupassen, bei den Hamburgern erfolgt dies bereits zum 1. März. Berichtet wird auch von ersten Streitigkeiten zwischen Schiffseigner und ihren Charterern. Vor allem in laufenden Verträgen ist teilweise unklar, wer den Preisanstieg zu stemmen hat. Verstöße gegen die IMO-Vorgaben gab es bislang dagegen nur in geringer Zahl. Ein Dutzend Schiffe sind bislang bei Kontrollen auffällig geworden, vor allem in chinesischen Häfen. Und auch die befürchteten Engpässe in der Versorgung sind, zumindest in den großen Bunker- Häfen, weitestgehend ausgeblieben. In Singapur und Gibraltar hatte es durchaus Wartezeiten gegeben, aber nur in zehn Fällen sei konformer Treibstoff gar nicht verfügbar gewesen, berichtet die IMO. Die Einführung der neuen Schwefelgrenze gilt jedoch nur als Aufgalopp für weitaus größere Aufgaben. Bis 2050 sollen die CO2-Emissionen um die Hälfte gegenüber dem Ausstoß von 2010 reduziert werden. Oberstes Ziel bleibt eine klimaneutrale Schifffahrt, die die schadstoffmenge nicht nur drastisch reduziert, sondern zudem alle Emissionen, die dann noch anfallen, anderweitig kompensiert. Fest steht, dass dieses Unterfangen eine bespiellos hohe Summe von 1.000.000.000.000 $ (1 Billion) verschlingen wird. Zu diesem Ergebnis kommt eine neue Studie der Beratungsgruppe UMAS, zu der Wissenschaftler des University College London gehören. Um das Klimaziel zu erreichen, seien zwar umfangreiche Investitionen in neue Schiffe und effizientere Antriebstechnologien erforderlich, schreiben die Forscher. Sie machen aber nur 13% der errechneten Ausgaben aus. Der Löwenanteil (87 %) entfällt hingegen auf die Kosten, die für den Bau neuer Produktionsanlagen für emissionslose, nicht-fossile Kraftstoffe, für Lagerkapazitäten und die Bunkerversorgung in den Häfen anfallen. Daraus folgt: Zwei Jahrzehnte lang müsse die Branche jährlich 50-70 Mrd. $ aufbringen, um das von der IMO vorgegebene Klimaziel zu erreichen. Für eine vollständige Emissionsfreiheit der globalen Schifffahrt seien zusätzliche 400 Mrd. $ fällig. Damit summierten sich die Gesamtkosten sogar auf mindestens 1,4 Bio. $. Der immense Investitionsbedarf könnte aus einer CO2-Abgabe finanziert werden, die mit einem Betrag von 10 $/t emittierten Kohlendioxids starten und bis 2030 auf etwa 75 $ steigen sollte, heißt es in der Studie. Damit stünden zunächst jährlich etwa 8 Mrd. $ zur Verfügung, bei einer CO2-Abgabe in Höhe von 75 $ wären es 70 Mrd. $ per annum. Dagegen mutet eine frühere Initiative mehrerer Dachverbände wie ICS, BIM- CO, CLIA, Intercargo, Interferry, Intertanko, IPTA oder World Shipping Council eher bescheiden an. Sie hatten die Einrichtung eines mit 5 Mrd. $ ausgestatteten Klima-Fonds vorgeschlagen – dafür wäre eine Abgabe von 2 $ je Tonne Kraftstoff nötig. Parallel prüft die EU derzeit die Einbeziehung der Schifffahrt in den europaweiten Emissionshandel. Laut Schätzungen liegt der Bunkerverbrauch aller Schiffe weltweit derzeit bei jährlich 250 Mio. t, davon enfallen 4 Mio. t zum Beispiel Figure auf 2: Hapag-Lloyd. Investment breakdown Die globale Schifffahrt across ist vessels für ungefähr and land-based 2% der vom infrastructure Menschen verursachten CO2-Emissionen Preisdifferenz zwischen HSFO und LSFO Ammonia synthesis, storage and distribution, 43% Bunker-Volumina in Singapur Energy efficiency technologies, 1% Engines and storage , 12% Hydrogen production, 44% verantwortlich. n Neue Kraftstoffe werden künftig gebraucht The biggest share of investments is needed in the land-based infrastructure an production facilities for low carbon fuels, which make up around 87% of the tota investment 5 . Hydrogen production make up around half of the total land-based investments needed, while ammonia synthesis and storage and bunkering infrastructure make up the other half. Abstract: IMO 2020 shakes up the markets Amid a quite smooth implementation Only of 13 IMO % of the 2020 investments owners needed who are fitted related their to the vessels ships themselves. These investments include the machinery and onboard storage required for a ship to with scrubbers are currently benefitting from significant savings in bunker costs. The run on ammonia both in newbuild ships and, in some cases, for retrofits. Shiprelated investments also include investments in improving energy efficiency, price spread between HSFO and LSFO widened towards record-breaking territory, but it seems likely that the spread might which narrow are estimated in the coming to be higher months, due to the as the higher fog fuel of costs uncertainty clears. At current price spreads, compared fuel to traditional costs have marine effectively fuels. doubled, putting of ammonia heavy financial pressure on companies. By now, liner companies still haven’t managed to pass on the additional costs to their Green customers and blue and hydrogen will be potential forced feedstocks increase for their zero carbon ammonia bunker surcharges (BAF). With IMO A 2020 major component only being of the the investments first step towards is related greening, to the production of low/zero a new study suggests the costs for decarbonizing hydrogen, shipping which can would either be total produced between from $ natural 1 trn gas using steam and $ 1.4 trn over the next 30 to 50 years. methane Further reformation information: (SMR) combined redaktion@hansa-online.de with carbon capture and storage (blue hydrogen) or from renewable electricity and water through electrolysis (green hydrogen). © BIMCO / UMAS 1 The relative competitiveness of the two options is a function of the investment costs and the prices of electricity and natural gas and will be significantly HANSA International Maritime Journal 02 | 2020 influenced by technology development and policy choice. In 23 the medium- to long-term, the rapidly falling price of renewable electricity 6 and a reduction in electrolyser costs are expected by some to make electrolysers the lower cost 7
Laden...
Laden...
Schiffahrts-Verlag Hansa GmbH & Co. KG | Stadthausbrücke 4 20355 Hamburg
Tel. +49 (0)40 707080-01
Fax +49 (0)40 707080-208
Kontaktieren Sie uns: redaktion@hansa-online.de